http://www.inoforum.ru/inostra...._pokoe1

Если Техас отделится, оставьте его в покое Автор: Энни Лоури
Дата публикации: 18-04-2009
Он стал бы 13-й по величине экономикой в мире – больше, чем Южная Корея, Швеция и Саудовская Аравия. Но её ценность резко бы снизилась, после того, как Североамериканская зона свободной торговли отвергла бы его и США наложили бы на него эмбарго, по сравнению с которым Куба выглядела бы зоной свободной торговли. Действительно, Техас быстро бы стал Северной Кореей, полагающейся на иностранную помощь вследствие стремления опираться на собственные силы.
На фронте внешней политики отделившийся Техас страдал бы потому, что покинул мировую супердержаву. Обама не жаловал бы отщепенцев, и послал бы вооружённые силы, чтобы проучить мятежников. Даже если Техас смог бы чудесным образом отсоять свои границы, Обама не стал бы устанавливать дипотношения с этой страной – хотя мог бы послать специального представителя (мы номинируем Кинки Фридмана).

Предположим, однако, что США хотели бы заставить Республику Техас вернуться обратно в стойло. Я не вижу достаточно убедительных причин делать это. Очевидно, мы не должны позволять Техасу отделяться, в качестве элемента непопулярной губернаторской попытки выиграть первичные выборы против Кэй Бэйли Натчинсона, позиционируя его как правого экстремиста. Разрешить отделение штата по его прихоти было бы плохой идеей. Но ситуация в 2009-м сильно отличается от ситуации в 1860-м году, так что если бы в таком большом штате как Техас (или сравнимом с ним блоке штатов) население изъявило ясное и устойчивое желание отделиться, то на это должно реагировать простым разрешением идти на все четыре стороны. Ситуации наподобие «бархатного развода», в котором Чешская Республика и Словакия спокойно разошлись в разные стороны, редки, но они намного лучше, чем типичная кровавая гражданская война.

Главный вопрос состоит не в том, что мы должны делать, чтобы удержать Техас от отделения, но что стало бы приемлемыми условиями?

Коренным моментом дружественного развода было бы, как мне представляется, членство Техаса в Североамериканской зоне свободной торговли и НАТО для уверенности, что разрушение останется минимальным, и никто никому не станет угрожать. Кроме этого, мы должны были бы сделать что-нибудь с гражданством. Я предпочла бы для США установить правило, что любой, имеющий гражданство Республики Техас, датированное до Дня Независимости Техаса имел бы неотъемлемое право перебраться в США в любое время по его выбору и сменить гражданство. Мы бы также нуждались, полагаю, в назначении периода времени, скажем, пяти лет, в течение которого американские граждане, желающие стать техасцами, имели бы право стать ими. После этого Техас мог бы захотеть или не захотеть принять более строгие иммиграционные правила.

Есть еще один вопрос – долги. Техас должен взять ответственность за часть национального долга США пропорционально его доле населения. Учитывая, что этот долг деноминирован в долларах, для Республики важно в первые годы учредить валюту, которая была бы сильна по отношению к доллару и имела положительное сальдо. Учитываем, что техасскую нефть не так уж трудно забрать обратно (в качестве уплаты долга – прим. пер.), и что это можно было бы облегчить с помощью военного соглашения с США на "аренду" военных баз на территории Техаса на десять лет.

Можно представить, что другие противодействующие штаты выберут федерацию с Техасом. И я думаю, что если это случится, даже в долговременной перспективе, обе стороны могли бы уладить дело миром. Крис Боуэрс, противящийся отделению, настаивает вместо этого, что «лучший подход для прогрессистов состоит в том, чтобы пытаться связывать США с другими странами и международными организациями, чем с фрагментированием в маленькие страны. Больше связей, меньше разделения, в этом состоит ответ».

На мой взгляд, однако, интернационализация идет рука об руку с регионализацией. Другими словами, компенсации в 21 веке заключаются в диверсификации власти как на уровень выше, так и ниже уровня национального государства. Для более наглядного примера посмотрите на Европу, где интеграция Соединенного Королевства в ЕС идет рука об руку с некоторыми шагами в направлении отхода от сверхцентрализованной британской политической системы. В мире сильных наций-государств, страны вроде Шотландии или Уэльса были бы слабыми нациями-государствами. Но международная экономика и соглашения по безопасности уменьшают стремление небольших государств аффилироваться с большим соседом. Так что, мы уже видели создание шотландского парламента. И верю, что был подобный импульс к децентрализации и в Испании. Вы иногда слышите разговоры в пользу «Европы регионов» вместо Европы Наций, и я не думаю, что это такая уж безумная идея.

Ничто из этого не говорит о том, что Техас будет или должен отделиться. Но полагаю, лучше подумать о способах облегчения дружественного развода или реконфигурации наций-государств, вместо того, чтобы предполагать, что каждое разделение должно сводиться к Гражданской войне или развалу по типу Югославии.